의뢰인은 배우자로부터 이혼소장을 받았습니다. 상대방은 의뢰인이 장기간 성관계를 거부하고 자신을 무시하거나 냉대해 혼인관계가 파탄됐다는 취지로 주장하며 재판상 이혼을 청구했습니다.
그러나 법무법인 오현이 혼인생활의 경위와 상대방의 행동을 다시 확인한 결과 실제로는 이혼을 청구한 배우자가 제3자와 부정한 관계를 이어온 정황이 드러났습니다. 이에 의뢰인에게 혼인파탄의 책임이 있다는 상대방의 주장을 객관적인 자료로 반박하는 한편, 설령 혼인관계가 회복하기 어려운 상태라고 하더라도 상대방 본인이 주된 책임이 있는 유책배우자이므로 특별한 사정 없이 이혼을 청구할 수 없다는 점을 함께 주장했습니다.
재판 결과
남편의 이혼청구 기각
법원은 상대방이 주장한 의뢰인의 성관계 거부와 냉대·무시 등의 귀책사유를 인정하지 않았습니다. 반면 상대방의 부정행위는 인정했고, 상대방이 혼인파탄에 책임이 있는 유책배우자에 해당한다고 판단했습니다. 또한 이 사건에서 유책배우자의 이혼청구를 예외적으로 허용할 만한 특별한 사정도 없다고 보아 결국 상대방의 이혼청구를 기각했습니다.
상대방은 의뢰인에게 혼인파탄의 책임이 있다고 주장했습니다
이혼소송은 배우자가 먼저 제기했습니다. 상대방은 의뢰인이 부부관계를 지속적으로 거부하고 일상생활에서도 자신을 무시하거나 냉대했다고 주장했습니다.
상대방의 주장만 놓고 보면 의뢰인이 정상적인 혼인생활을 어렵게 만들어 관계가 파탄된 것처럼 보일 수 있는 사건이었습니다.
의뢰인은 실제 혼인생활의 모습이 상대방의 주장과 다르다며 이혼 자체를 원하지 않았고, 법무법인 오현에 상대방의 청구를 기각해 달라는 취지로 사건을 의뢰했습니다.
실제 사건자료 이미지 · 개인정보는 비식별 처리
먼저 의뢰인에게 실제 귀책사유가 있었는지부터 확인했습니다
상대방이 이혼소송을 제기했다고 해서 그 주장 내용이 그대로 인정되는 것은 아닙니다. 특히 성관계 거부나 냉대, 무시와 같은 사유는 부부 사이에서 구체적으로 어떠한 일이 있었는지를 확인할 필요가 있습니다.
법무법인 오현은 상대방이 주장하는 각 사실을 시기와 내용별로 나눠 실제 자료와 비교했습니다.
그 결과 의뢰인이 일방적으로 부부관계를 단절하거나 상대방을 냉대해 혼인관계를 파탄시켰다는 주장을 그대로 뒷받침할 객관적인 자료가 부족하다는 점을 확인했습니다.
상대방의 주장과 실제 혼인생활 사이에 차이가 있었습니다
법무법인 오현은 단순히 “그런 사실이 없다”고 부인하는 방식으로 대응하지 않았습니다.
혼인기간 동안 두 사람이 주고받은 대화와 생활관계, 갈등이 발생한 시점과 이후의 행동 등을 확인하면서 상대방이 주장하는 의뢰인의 귀책사유가 실제 상황과 일치하는지를 구체적으로 검토했습니다.
상대방이 주장하는 귀책사유를 반박하는 것과 상대방 자신의 책임을 입증하는 것은 별개의 단계였습니다
법무법인 오현은 먼저 의뢰인이 혼인파탄의 원인을 제공했다는 상대방의 주장을 객관적인 자료로 반박했습니다. 동시에 상대방 스스로 혼인관계의 신뢰를 훼손한 사실이 있는지를 별도로 확인해 이혼청구의 적법성과 상당성을 함께 다투는 구조로 사건을 준비했습니다.
조사 과정에서 오히려 상대방의 부정행위 정황이 확인됐습니다
의뢰인과 혼인생활을 되짚는 과정에서 이혼을 청구한 상대방이 제3자와 부정한 관계를 유지해온 정황이 확인됐습니다.
이는 단순히 상대방의 도덕적인 잘못을 지적하기 위한 자료가 아니었습니다. 누가 혼인관계 파탄에 주된 책임을 부담하는지를 판단하는 데 직접적으로 연결되는 중요한 사실이었습니다.
법무법인 오현은 확보된 객관적 자료를 토대로 상대방의 부정행위가 실제 혼인생활과 어떠한 관련이 있었는지를 구체적으로 주장했습니다.
의뢰인의 귀책사유가 없다는 점을 주위적으로 다퉜습니다
이 사건에서 첫 번째 방어논리는 상대방의 주장이 사실과 다르다는 것이었습니다.
상대방은 성관계 거부와 무시, 냉대를 이유로 의뢰인에게 혼인파탄의 책임이 있다고 주장했지만 법무법인 오현은 실제 혼인생활의 흐름과 객관적인 자료를 토대로 그러한 사정이 존재하지 않거나 혼인파탄의 원인으로 평가하기 어렵다는 점을 설명했습니다.
즉 의뢰인이 이혼의 원인을 제공했다는 상대방 주장의 전제 자체부터 흔드는 것이 첫 번째 대응이었습니다.
예비적으로 상대방이 유책배우자라는 점을 항변했습니다
법무법인 오현은 의뢰인의 귀책사유가 인정되지 않는다는 주장만으로 사건을 구성하지 않았습니다.
설령 법원이 두 사람의 혼인관계가 실질적으로 회복하기 어려운 상태에 이르렀다고 보더라도, 그 파탄에 주된 책임이 있는 상대방이 스스로 이혼을 요구하는 경우에는 별도의 법적 검토가 필요했습니다.
이에 상대방의 부정행위를 입증하면서 상대방이 유책배우자에 해당하고, 이 사건에서 그 이혼청구를 예외적으로 허용할 만한 특별한 사정도 존재하지 않는다는 점을 예비적으로 주장했습니다.
부정행위가 있었다는 사실만으로 결론을 단순화하지 않았습니다
배우자의 부정행위가 확인됐다고 해서 모든 이혼사건에서 상대방의 청구가 자동으로 기각되는 것은 아닙니다.
누가 혼인파탄에 주된 책임이 있는지와 현재 혼인관계가 어떠한 상태인지, 유책배우자의 청구를 예외적으로 허용할 특별한 사정이 존재하는지 등을 함께 살펴야 합니다.
법무법인 오현은 단순히 “외도했으니 이혼은 안 된다”는 주장에 머무르지 않고 이 사건의 구체적인 혼인생활과 파탄경위, 양측의 책임 정도를 종합적으로 설명했습니다.
법원은 성관계 거부와 냉대·무시 주장을 받아들이지 않았습니다
재판부는 상대방이 이혼사유로 제시한 의뢰인의 행동을 구체적으로 살폈습니다.
그 결과 상대방이 주장한 성관계 거부와 냉대, 무시 등의 사정은 의뢰인에게 혼인파탄의 책임을 인정할 정도로 입증되지 않았습니다.
이에 상대방이 처음 이혼소송을 제기하면서 내세웠던 의뢰인의 귀책사유는 법원에서 인정받지 못했습니다.
반대로 상대방의 부정행위는 인정됐습니다
반면 법원은 법무법인 오현이 제출한 자료와 혼인생활의 경위를 검토한 뒤 상대방의 부정행위를 인정했습니다.
결국 상대방은 의뢰인에게 혼인파탄의 책임이 있다고 주장하며 이혼을 청구했지만, 실제 재판에서는 상대방 자신의 혼인상 의무 위반이 확인된 셈입니다.
법원은 이러한 사정을 토대로 상대방이 혼인관계 파탄에 책임이 있는 유책배우자에 해당한다고 판단했습니다.
유책배우자의 이혼청구를 허용할 특별한 사정도 없었습니다
상대방이 유책배우자라는 사실만 확인한다고 해서 사건 검토가 끝나는 것은 아니었습니다.
법무법인 오현은 이 사건에서 유책배우자의 이혼청구를 예외적으로 받아들여야 할 만한 사정이 존재하는지도 함께 다퉜습니다.
재판부 역시 상대방의 책임 정도와 두 사람의 혼인관계 등을 종합해 이 사건에서는 상대방의 청구를 예외적으로 허용할 특별한 사정이 존재하지 않는다고 판단했습니다.
결국 상대방의 이혼청구는 전부 기각됐습니다
법원은 의뢰인이 성관계를 거부하고 상대방을 냉대하거나 무시해 혼인관계를 파탄시켰다는 주장을 인정하지 않았습니다.
오히려 상대방의 부정행위를 인정하고 상대방이 혼인파탄에 주된 책임이 있는 유책배우자에 해당한다고 판단했습니다.
아울러 유책배우자인 상대방의 이혼청구를 특별히 허용해야 할 사정도 없다고 보아 최종적으로 상대방의 이혼청구를 기각했습니다. 의뢰인은 자신에게 혼인파탄 책임이 있다는 주장에서도 벗어나 원하는 결과를 얻을 수 있었습니다.
배우자가 먼저 이혼소송을 제기했다고 해서 반드시 이혼이 성립하는 것은 아닙니다
재판상 이혼에서는 단순히 한쪽 배우자가 혼인관계를 끝내고 싶어 한다는 의사만으로 상대방의 청구가 항상 받아들여지는 것은 아닙니다. 상대방이 주장하는 이혼사유가 실제로 존재하는지와 혼인파탄에 대한 책임이 누구에게 있는지를 구체적으로 확인해야 합니다.
특히 이혼을 청구한 배우자에게 오히려 혼인파탄의 주된 책임이 있는 정황이 있다면 상대방의 주장에 방어하는 것과 별개로 그 책임을 객관적인 자료를 통해 입증할 필요가 있습니다. 이 사건에서는 의뢰인의 성관계 거부와 냉대·무시 주장을 반박하고 상대방의 부정행위를 입증한 뒤 유책배우자의 이혼청구를 허용할 특별한 사정도 없다는 점까지 주장한 결과 최종적으로 이혼청구 기각 판결을 받을 수 있었습니다.
▼ 유책배우자로부터 이혼소송을 당해 청구기각을 다투고 있다면?
법무법인 오현 이혼·가사센터에서 관련 내용을 확인해보세요(클릭)
전화걸기
카톡상담
방문상담
