의뢰인은 배우자의 외도 사실을 알게 됐지만 곧바로 혼인관계를 끝내기를 원하지는 않았습니다. 부부관계는 유지하되 배우자와 장기간 부정한 관계를 이어온 상대방에게는 민사상 책임을 묻고자 법무법인 오현을 찾았습니다.
법무법인 오현은 두 사람의 장기간 교제 사실과 함께 해외여행을 다녀온 정황, 상당 기간 같은 공간에서 생활한 사정 등을 종합해 상간남의 불법행위 책임을 구성하고 3,000만 원의 손해배상을 청구했습니다. 그런데 피고는 소송절차에서 원고의 주장에 대해 아무런 답변을 제출하지 않았고, 결국 법원은 자백간주에 따라 의뢰인의 청구를 받아들여 3,000만 원 전액을 지급하라는 판결을 선고했습니다.
판결 결과
상간남 손해배상 · 3,000만 원 전액 인용
의뢰인은 배우자와 이혼하지 않은 상태에서 상간남만을 상대로 손해배상소송을 제기했습니다. 장기간 이어진 교제와 해외여행, 사실상 동거에 가까운 정황 등을 토대로 부정행위를 주장했고, 피고는 이에 대해 별도의 답변을 하지 않았습니다. 법원은 자백간주에 따라 의뢰인의 청구를 받아들여 손해배상금 3,000만 원 전액을 지급하라고 판결했습니다.
의뢰인은 이혼을 원하지 않았습니다
의뢰인은 배우자의 외도 사실을 확인한 뒤 상당한 충격을 받았지만 곧바로 혼인관계를 해소하기를 원하지는 않았습니다.
부부관계를 회복할 가능성을 남겨두고 혼인 자체는 유지하되, 외도 상대방에게는 별도의 책임을 묻겠다는 입장이었습니다.
이에 법무법인 오현은 이혼청구 없이 상간남에 대한 손해배상청구만 진행하는 방향으로 사건을 구성했습니다.
실제 사건자료 이미지 · 개인정보는 비식별 처리
배우자와 상간남의 관계는 상당 기간 이어졌습니다
의뢰인이 확인한 자료에 따르면 배우자와 상간남의 관계는 일시적인 만남에 그치지 않았습니다.
두 사람은 상당 기간 교제를 이어왔고 가족들에게 알리지 않은 채 함께 장거리 여행을 다녀오는 등 일반적인 지인관계라고 보기 어려운 행동을 반복했습니다.
법무법인 오현은 이러한 정황을 시간순으로 정리해 두 사람 사이의 관계가 지속적이었다는 점을 강조했습니다.
해외여행과 생활공간 공유 정황도 확인됐습니다
배우자는 상간남과 함께 상당 기간 해외여행을 다녀온 정황이 있었습니다.
또한 단순히 외부에서 만나는 수준을 넘어 상간남의 주거공간에서 상당 시간을 보내며 사실상 함께 생활한 것으로 볼 수 있는 사정도 존재했습니다.
이러한 자료들은 두 사람이 단순한 친분관계를 넘어 부정한 관계를 유지했다는 주장을 뒷받침하는 주요 정황이 됐습니다.
이혼하지 않았다는 이유만으로 손해배상청구를 포기할 필요는 없었습니다
상간자 손해배상청구와 배우자와의 이혼 여부는 반드시 함께 움직이는 것은 아닙니다.
의뢰인이 혼인을 유지하기로 했더라도 상간남의 부정행위로 혼인공동생활이 침해됐다면 그에 따른 정신적 손해를 별도로 문제 삼을 수 있었습니다.
혼인을 유지한다는 선택과 외도 상대방에게 민사책임을 묻는 것은 서로 다른 문제였습니다
법무법인 오현은 이혼청구를 하지 않으면서도 상간남의 행위가 의뢰인의 혼인공동생활을 침해했고 상당한 정신적 고통을 발생시켰다는 점을 중심으로 손해배상청구를 구성했습니다.
상간남을 상대로 3,000만 원을 청구했습니다
법무법인 오현은 부정행위의 지속기간과 두 사람의 관계 정도, 장기간의 여행과 생활공간을 공유한 정황 등을 종합적으로 검토했습니다.
이를 토대로 상간남의 불법행위로 의뢰인이 입은 정신적 손해에 대한 위자료로 3,000만 원을 청구했습니다.
청구취지와 청구원인에는 두 사람의 관계가 단순한 친분으로 보기 어렵다는 점과 의뢰인의 혼인공동생활이 실제로 침해됐다는 사정을 구체적으로 담았습니다.
피고는 소송에 아무런 답변을 하지 않았습니다
소장이 적법하게 송달된 뒤에도 피고는 원고가 주장한 사실관계에 대해 별도의 답변을 제출하지 않았습니다.
원고의 주장에 대해 구체적인 반박이나 다른 사실관계를 제시하지 않았고 소송상 방어 역시 이루어지지 않았습니다.
이에 법원은 피고가 원고 측에서 주장한 주요 사실을 다투지 않은 것으로 보고 자백간주가 적용되는지를 판단하게 됐습니다.
피고가 다투지 않은 사실은 자백한 것으로 간주됐습니다
민사소송에서는 상대방이 주장한 사실을 명백하게 다투지 않는 경우 일정한 요건 아래 해당 사실을 자백한 것으로 보는 절차가 적용될 수 있습니다.
이 사건에서 피고는 의뢰인이 제출한 청구원인과 부정행위 관련 사실을 별도로 다투지 않았습니다.
법원은 이러한 소송 진행상황을 토대로 의뢰인이 주장한 핵심 사실관계에 자백간주를 적용했습니다.
청구한 3,000만 원이 전액 인정됐습니다
법무법인 오현은 처음부터 상간남에게 3,000만 원 전액의 손해배상책임을 물었습니다.
피고가 청구원인에 대해 다투지 않았고 법원에서 자백간주가 적용되면서 일부 감액된 금액이 아니라 청구한 위자료 전액이 인정됐습니다.
최종적으로 법원은 상간남이 의뢰인에게 3,000만 원을 지급하도록 판결했습니다.
의뢰인은 혼인을 유지하면서도 상간남의 책임을 인정받았습니다
의뢰인의 목표는 배우자와의 이혼이 아니라 상간남의 행위에 대해 법적 책임을 묻는 것이었습니다.
이 사건을 통해 혼인관계를 유지하는 선택을 하면서도 제3자의 부정행위에 대해서는 별도로 손해배상책임을 인정받을 수 있었습니다.
그 결과 의뢰인은 상간남으로부터 3,000만 원의 손해배상금을 지급받을 수 있는 판결을 확보했습니다.
상간자 소송에서는 이혼 여부보다 부정행위와 책임 입증이 중요합니다
배우자의 외도를 알게 됐다고 해서 반드시 이혼을 선택해야 하는 것은 아닙니다. 혼인관계를 유지하면서도 상간자를 상대로 별도의 손해배상청구를 검토할 수 있습니다.
다만 부정행위의 내용과 기간, 상대방이 혼인사실을 알고 있었는지, 어떠한 객관적인 자료가 존재하는지 등을 구체적으로 정리하는 과정이 필요합니다.
이 사건에서는 장기간의 교제와 해외여행, 생활공간 공유 등 여러 정황을 토대로 상간남에게 3,000만 원의 손해배상을 청구했습니다. 피고가 이에 대해 아무런 답변을 하지 않으면서 자백간주가 적용됐고, 최종적으로 청구한 3,000만 원 전액이 인용됐습니다.
▼ 이혼은 원하지 않지만 상간자에게 부정행위에 대한 책임을 묻고 싶다면?
법무법인 오현 이혼·가사센터에서 관련 내용을 확인해보세요(클릭)
전화걸기
카톡상담
방문상담
