의뢰인은 배우자의 부정행위를 알게 된 뒤 이혼소송을 진행하게 됐습니다. 배우자는 여러 명과의 부적절한 관계가 문제됐지만 그중 일부만 인정했고, 나머지 관계에 대해서는 일반적인 직장동료 사이였다는 취지로 부정했습니다.
법무법인 오현은 의뢰인이 확보한 자료를 토대로 배우자가 부인하던 상대방과의 행동이 통상적인 동료관계를 넘어 부정행위에 해당한다는 점을 구체적으로 주장했습니다. 자녀 문제에서는 현실적인 사정에 따라 양육권에 관한 입장을 변경하되 양육비와 면접교섭 조건은 별도로 다퉜습니다. 그 결과 위자료 3,000만 원 전액, 재산분할 1억 7,100만 원 및 기여도 45%가 인정됐고, 양육비는 자녀 1인당 월 70만 원, 과거양육비 청구는 전부 기각, 면접교섭은 당일 방식으로 정리됐습니다.
판결 결과
위자료 3,000만 원 · 재산분할 1억 7,100만 원 · 기여도 45%
배우자가 부인하던 추가 부정행위까지 인정됐고, 의뢰인의 위자료 청구는 3,000만 원 전액 인정됐습니다. 재산분할은 1억 7,100만 원, 기여도 45%로 정리됐습니다. 양육비는 자녀 1인당 월 70만 원, 과거양육비 청구는 전부 기각됐으며 면접교섭은 당일 방식으로 결정됐습니다.
배우자의 부정행위를 알게 된 뒤 이혼소송을 시작했습니다
의뢰인은 혼인생활 중 배우자가 다른 사람들과 부적절한 관계를 이어온 사실을 알게 됐습니다. 이에 더 이상 혼인관계를 유지하기 어렵다고 판단해 이혼과 위자료, 재산분할 및 자녀 문제를 함께 정리하기 위해 소송을 제기했습니다.
문제는 배우자가 모든 부정행위를 인정한 것이 아니었다는 점입니다. 일부 관계는 인정하면서도 또 다른 상대방에 대해서는 단순한 직장동료 관계였다는 취지로 다퉜습니다.
실제 사건자료 이미지 · 개인정보는 비식별 처리
배우자가 부인한 추가 부정행위가 핵심 쟁점이었습니다
배우자는 한 사람과의 부정행위는 인정하면서도 다른 상대방과는 일반적인 동료관계에 불과했다고 주장했습니다. 따라서 의뢰인 측에서는 단순한 의심이 아니라 두 사람의 관계가 통상적인 업무상 교류를 넘어섰다는 점을 객관적인 정황으로 설명할 필요가 있었습니다.
법무법인 오현은 의뢰인이 확보한 자료를 시간순으로 정리하고, 두 사람의 행동과 관계의 양상이 일반적인 동료관계에서 나타나는 수준인지 구체적으로 비교해 주장했습니다.
직접적인 성관계 증거만으로 부정행위를 판단하는 것은 아니었습니다
부정행위 여부는 반드시 특정한 성적 행위를 직접 촬영하거나 확인한 자료가 있어야만 판단되는 문제는 아닙니다. 당사자 사이의 연락과 행동, 만남의 경위 등 여러 사정을 종합해 혼인의 정조의무를 침해한 관계였는지를 살펴볼 수 있습니다.
부인하던 관계도 증거와 정황을 통해 입증했습니다
법무법인 오현은 상대방과의 행동이 일반적인 동료 사이에서 통상적으로 이루어지는 수준을 넘어섰다는 점을 의뢰인이 확보한 자료와 함께 주장했고, 재판부도 해당 관계에 관한 부정행위를 인정했습니다.
위자료 3,000만 원 전액이 인정됐습니다
재판부는 배우자의 부정행위와 혼인관계에 미친 영향 등을 심리한 뒤 의뢰인이 청구한 위자료를 인정했습니다.
그 결과 의뢰인의 위자료 청구액 3,000만 원이 전액 인정됐습니다. 배우자가 일부 관계를 부인했음에도 관련 증거를 통해 추가 부정행위가 인정된 결과였습니다.
재산분할은 기여도 45%, 1억 7,100만 원으로 정리됐습니다
이혼소송에서 위자료와 재산분할은 판단기준이 서로 다릅니다. 배우자의 부정행위에 관한 책임과 별개로 혼인기간 동안 재산을 형성하고 유지하는 과정에서 각 배우자가 어느 정도 기여했는지를 따져야 했습니다.
재판 결과 의뢰인의 재산분할 기여도는 45%로 인정됐고, 의뢰인이 지급받을 재산분할금은 1억 7,100만 원으로 결정됐습니다.
양육권에 관한 입장은 현실적인 사정을 고려해 변경했습니다
의뢰인은 소송 초기에는 직접 자녀를 양육하는 방향을 원했습니다. 그러나 소송이 진행되면서 현실적인 생활여건을 다시 검토한 끝에 양육권에 관한 입장을 변경하게 됐습니다.
상대방은 이러한 입장 변경을 근거로 양육비와 면접교섭 조건에서도 의뢰인에게 불리한 주장을 제기했지만, 양육권을 누가 갖는지와 양육비·면접교섭의 구체적인 내용은 자녀의 복리를 기준으로 각각 살펴볼 필요가 있었습니다.
양육비 산정에 사용되는 소득자료도 구체적으로 다퉜습니다
상대방은 의뢰인의 최근 수년간 소득자료를 토대로 더 높은 수준의 양육비가 산정돼야 한다는 취지의 주장을 했습니다.
법무법인 오현은 해당 기간의 소득을 그대로 적용하는 것이 현재 의뢰인의 실제 경제상황을 적절하게 반영하는지 구체적으로 다퉜고, 그 결과 양육비는 의뢰인이 예상했던 범위인 자녀 1인당 월 70만 원으로 결정됐습니다.
과거양육비 청구는 전부 기각됐고 면접교섭도 당일 방식으로 정리됐습니다
상대방은 장래 양육비뿐 아니라 과거양육비도 함께 청구했습니다. 그러나 재판부는 해당 과거양육비 청구를 전부 받아들이지 않았습니다.
면접교섭 역시 의뢰인의 생활여건과 자녀와의 관계를 고려해 숙박을 수반하는 방식이 아닌 당일 면접교섭으로 정리됐습니다. 이에 따라 의뢰인은 자녀와의 교류를 이어갈 수 있는 구체적인 방식까지 판결에서 확보할 수 있었습니다.
이혼소송은 외도만 입증한다고 끝나는 사건이 아닙니다
배우자의 부정행위가 확인된 사건이라고 해도 실제 이혼소송에서는 위자료뿐 아니라 재산분할, 자녀의 양육, 양육비와 면접교섭 등 여러 쟁점이 동시에 발생합니다. 한 쟁점에서 입장을 변경했다고 해서 다른 조건까지 자동으로 불리하게 결정되는 것도 아닙니다.
이 사건에서 법무법인 오현은 배우자가 부인하던 추가 부정행위를 증거로 입증하고, 위자료·재산분할·양육비·면접교섭을 각각의 판단기준에 맞춰 대응했습니다. 그 결과 위자료 3,000만 원 전액과 재산분할 1억 7,100만 원, 기여도 45%가 인정됐고 양육비 및 면접교섭 조건도 구체적으로 정리됐습니다.
▼ 배우자의 외도로 이혼·위자료·재산분할·양육 문제를 함께 정리해야 한다면?
전화걸기
카톡상담
방문상담
