의뢰인은 남편과의 혼인생활 과정에서 반복적인 갈등이 이어졌고, 생활비 부담과 가사·양육 문제 등을 이유로 이혼소송을 준비하게 됐습니다. 이후 남편 역시 혼인파탄의 책임이 오히려 의뢰인에게 있다는 취지로 반소를 제기하면서 상당한 금액의 재산분할을 요구했습니다.
가장 큰 쟁점은 의뢰인이 가족으로부터 지원받은 돈이 증여인지 실제 갚아야 할 차용금인지였습니다. 법무법인 오현은 이자 지급내역과 관련 자금자료를 정리해 실제 차용관계임을 주장했고, 해당 금액이 의뢰인의 소극재산으로 반영됐습니다. 여기에 재산형성 과정에서 의뢰인 측 가족의 경제적 지원과 의뢰인의 기여를 구체적으로 설명해 재산분할 기여도 아내 55%·남편 45%가 인정됐고, 남편이 요구한 3억 3천만 원에 비해 최종 지급액은 1억 5,800만 원으로 정해졌습니다.
사건 결과
3억 3천만 원 재산분할 청구 → 1억 5,800만 원
법원은 가족으로부터 받은 금원을 차용금으로 보아 소극재산에 반영하고, 재산분할 기여도를 의뢰인 55%·상대방 45%로 인정했습니다. 또한 과거양육비 2,100만 원과 자녀 1인당 월 110만 원의 양육비도 인정됐습니다.
혼인생활의 갈등 끝에 아내가 먼저 이혼소송을 준비했습니다
의뢰인은 혼인기간 동안 남편의 폭언과 가사·양육에 대한 무관심, 생활비 부담 문제 등이 반복됐다고 호소했습니다. 또한 남편이 의뢰인의 친척이나 지인에게까지 금전적인 도움을 요구하는 상황이 이어졌다고 설명했습니다.
이에 의뢰인은 더 이상 혼인관계를 유지하기 어렵다고 판단해 이혼소송을 진행하기로 했습니다. 다만 이러한 사정은 의뢰인의 주장이었던 만큼 공개본에서도 혼인파탄의 책임이 남편에게 확정적으로 인정됐다고 단정하지 않고 사건의 배경으로만 정리했습니다.
실제 사건자료 이미지 · 개인정보는 비식별 처리
남편도 반소를 제기하며 3억 3천만 원의 재산분할을 요구했습니다
남편은 오히려 혼인기간 동안 자신이 의뢰인으로부터 부당한 대우를 받았다는 취지로 반소를 제기했습니다. 동시에 의뢰인을 상대로 상당한 금액의 재산분할도 청구했습니다.
상대방이 요구한 재산분할금은 약 3억 3천만 원에 이르렀기 때문에 어떤 재산을 적극재산과 소극재산으로 볼 것인지, 부부 각자의 기여도를 어느 정도 인정할 것인지에 따라 최종 지급액이 크게 달라질 수 있는 상황이었습니다.
가장 큰 쟁점은 친정에서 받은 돈이 증여인지 차용금인지였습니다
의뢰인의 재산관계에는 가족으로부터 이전받은 상당한 금원이 포함돼 있었습니다. 의뢰인은 해당 돈이 무상으로 받은 증여가 아니라 추후 반환해야 하는 차용금이라고 주장했습니다.
반면 남편은 실질적으로 부모가 자녀에게 준 돈이므로 증여에 해당하고, 의뢰인이 이를 채무로 주장하는 것은 재산분할 대상 재산을 줄이기 위한 것이라는 취지로 다퉜습니다. 이에 따라 실제 금전거래의 성격을 객관적인 자료로 입증하는 것이 중요해졌습니다.
이자 지급내역을 포함한 실제 자금흐름을 구체적으로 제시했습니다
의뢰인은 가족에게 실제로 이자를 지급해온 내역을 보유하고 있었습니다. 이는 해당 금원이 단순히 무상으로 이전된 것이 아니라 반환을 전제로 한 금전거래였다는 점을 뒷받침할 수 있는 자료였습니다.
법무법인 오현은 단순한 송금내역만을 제시하는 데 그치지 않고 금전이 오간 시점과 이자 지급내역, 당사자 사이의 실제 거래관계 등을 함께 정리해 해당 금원이 차용금이라는 점을 구체적으로 주장했습니다.
남편은 이자 지급내역 자체가 인위적으로 만들어진 것이라고 반박했습니다
상대방은 의뢰인이 제출한 이자 지급내역에 대해서도 실제 차용관계를 보여주는 것이 아니라 증여세 문제를 피하기 위해 형식적으로 만든 거래라는 취지로 반박했습니다.
이에 오현은 단순히 ‘이자를 지급했다’는 사실 하나만을 앞세우지 않고 실제 금전거래 전후의 자료와 지급경위, 거래가 지속된 방식 등을 함께 제시해 형식적인 거래가 아니라는 점을 설명했습니다.
법원은 해당 금원을 실제 차용금으로 보아 소극재산에 반영했습니다
재판 과정에서 제출된 자료를 토대로 가족에게서 받은 돈은 단순 증여가 아니라 의뢰인이 실제로 반환해야 할 채무라는 점이 인정됐습니다.
부모에게 받은 돈이라고 모두 증여가 되는 것은 아닙니다
가족 사이의 금전거래는 증여인지 차용인지가 자주 문제됩니다. 실제 반환약정이 있었는지, 이자가 지급됐는지, 변제가 이루어졌는지, 거래 전후의 자금흐름이 어떠했는지를 종합적으로 살펴 구체적으로 판단해야 합니다.
재산분할에서는 친정의 경제적 지원 내역도 함께 정리했습니다
차용금 문제와 별도로 부부가 현재의 재산을 형성하는 과정에서 의뢰인 측 가족이 경제적으로 도움을 준 내역도 존재했습니다.
오현은 단순히 의뢰인 명의로 재산이 존재한다는 사실만 주장하지 않고, 실제 자금이 어디에서 형성됐는지와 가족의 지원이 부부의 재산형성 및 유지에 어떠한 역할을 했는지를 자료와 함께 정리해 의뢰인의 기여도를 주장했습니다.
재산분할 기여도는 아내 55%·남편 45%로 인정됐습니다
재산분할 기여도는 단순히 누구 명의의 재산이 더 많은지 또는 누가 더 많은 소득을 올렸는지만으로 결정되는 것은 아닙니다. 혼인기간, 소득활동, 가사·양육, 가족의 경제적 지원, 재산의 형성과 유지 과정 등을 종합적으로 고려하게 됩니다.
법원은 이 사건의 재산형성 경위와 양측의 혼인생활상 기여를 살펴 의뢰인 55%, 상대방 45%의 재산분할 비율을 인정했습니다.
3억 3천만 원의 청구에 대해 최종 1억 5,800만 원으로 정해졌습니다
상대방은 반소를 통해 의뢰인에게 재산분할금 약 3억 3천만 원을 지급하라고 요구했습니다. 차용금이 채무로 인정되지 않거나 의뢰인의 기여도가 낮게 평가될 경우 지급액이 크게 늘어날 수 있는 사건이었습니다.
그러나 가족에게서 받은 금원이 소극재산으로 반영되고 의뢰인의 기여도가 55%로 인정되면서 최종적으로 의뢰인이 지급할 재산분할금은 1억 5,800만 원으로 정해졌습니다.
과거양육비 2,100만 원도 별도로 인정받았습니다
재산분할과 별도로 자녀 양육에 사용된 비용에 관한 정산도 문제됐습니다. 의뢰인은 과거 혼자 부담한 양육비에 대해서도 상대방이 부담해야 할 부분이 있다는 점을 주장했습니다.
그 결과 법원은 의뢰인의 과거양육비 청구 가운데 2,100만 원을 인정했습니다. 재산분할과 양육비는 서로 다른 법적 성격을 가지므로 각각의 지급의무와 산정근거를 별도로 정리해 대응했습니다.
최종 양육비는 자녀 1인당 월 110만 원으로 정해졌습니다
본안 판결이 있기 전에는 사전처분을 통해 자녀 1인당 월 80만 원 수준의 양육비가 정해져 있었습니다. 그러나 이는 최종적인 양육비 금액이 아니라 소송이 진행되는 동안 적용되는 임시적인 조치였습니다.
본안에서는 부모의 경제적 상황과 자녀의 양육환경 등 사건의 구체적인 사정을 다시 검토한 결과 최종 양육비가 자녀 1인당 월 110만 원으로 책정됐습니다.
가족 간 금전거래는 객관적인 자료가 특히 중요합니다
이혼 재산분할에서는 부모나 형제 등 가까운 가족 사이에 오간 돈이 실제 채무인지 단순한 증여인지 자주 다툼이 발생합니다. 가족 간 거래라는 이유만으로 모두 증여라고 볼 수도 없고, 당사자가 차용금이라고 주장한다는 이유만으로 자동으로 채무로 인정되는 것도 아닙니다.
이 사건에서 법무법인 오현은 이자 지급내역과 실제 자금관계를 토대로 가족에게 받은 돈의 차용관계를 입증하고, 친정의 경제적 지원과 의뢰인의 재산형성 기여를 함께 정리했습니다. 그 결과 해당 채무가 소극재산에 반영되고 의뢰인 55%의 기여도가 인정돼 재산분할금은 1억 5,800만 원으로 정해졌으며, 과거양육비와 장래양육비 역시 별도로 인정받았습니다.
▼ 가족에게 받은 돈의 차용 여부와 재산분할 기여도가 문제되고 있다면?
전화걸기
카톡상담
방문상담
