의뢰인은 아내로부터 이혼소송을 제기당하면서 법무법인 오현을 찾았습니다. 이혼 자체뿐 아니라 부부가 보유한 아파트와 그에 설정된 근저당권부 채무, 임대차보증금 반환채무, 과거양육비와 장래양육비까지 여러 재산·양육 문제가 함께 다투어진 사건이었습니다.
아내는 남편이 자신의 동의 없이 일부 채무를 설정·증액했다며 이를 재산분할에서 제외하고 약 1억 2천만 원이 넘는 금액을 추가로 지급하라고 주장했습니다. 법무법인 오현은 해당 채무가 실제 혼인공동생활을 위한 생활비로 사용됐다는 점과 과거양육비 중 이미 지급한 기간이 존재한다는 점을 구체적으로 주장했습니다. 그 결과 해당 채무 전액이 재산분할에 반영됐고, 아내의 위자료 청구는 기각됐으며 최종 재산분할금은 4,600만 원으로 정해졌습니다.
사건 결과
위자료 청구 기각 · 재산분할금 4,600만 원
법원은 아파트 1/2 지분을 아내에게 이전하고 아내가 관련 근저당권부 채무를 인수하도록 하면서, 의뢰인이 4,600만 원을 지급하도록 판단했습니다. 재산분할 기여도는 각 50%로 정해졌고, 아내의 위자료 청구는 기각됐습니다. 친권·양육권은 아내에게 지정되고 장래양육비는 월 100만 원으로 정해졌습니다.
아내가 이혼과 재산분할을 청구하면서 소송이 시작됐습니다
의뢰인은 아내로부터 이혼 청구를 받은 뒤 대응을 위해 법무법인 오현을 선임했습니다. 부부 사이에는 미성년 자녀가 있었고 재산분할뿐 아니라 위자료, 친권·양육권, 과거양육비와 장래양육비까지 함께 정리해야 했습니다.
특히 부부가 보유한 아파트에는 여러 채무가 설정돼 있어 단순히 부동산의 시가만 나누는 것이 아니라 어떤 채무를 재산분할에 반영할 것인지가 최종 지급액을 결정하는 중요한 쟁점이 됐습니다.
실제 사건자료 이미지 · 개인정보는 비식별 처리
아내는 아파트 지분과 함께 1억 원이 넘는 추가 지급을 요구했습니다
아내는 자신과 자녀가 현재 생활하고 있는 아파트의 1/2 지분을 자신에게 이전하고, 아파트에 설정된 근저당권부 채무는 자신이 인수하겠다는 내용의 재산분할안을 제시했습니다.
여기에 선순위 담보채무 일부와 후순위 담보채무를 정산한다는 명목으로 의뢰인이 별도로 약 1억 2천만 원이 넘는 금액을 지급해야 한다는 취지로 주장했습니다. 따라서 어떤 채무가 실제 부부 공동재산과 관련된 것인지가 중요했습니다.
남편이 설정한 후순위 채무를 재산분할에서 제외해야 한다고 주장했습니다
아내는 아파트에 설정된 일부 후순위 근저당권부 채무와 증액된 임대차보증금 반환채무에 대해 자신과 충분한 상의 없이 의뢰인이 임의로 부담한 채무라고 주장했습니다.
만약 이러한 주장이 그대로 받아들여져 해당 채무가 재산분할에서 제외된다면 의뢰인의 순재산은 실제보다 크게 계산되고, 그만큼 상대방에게 지급해야 하는 재산분할금도 증가할 수 있는 상황이었습니다.
채무 명의보다 실제 사용처가 중요했습니다
이혼 재산분할에서 배우자 일방의 명의로 발생한 채무라고 해서 항상 개인채무로 제외되는 것은 아닙니다. 그 채무가 실제로 부부 공동생활이나 재산형성·유지를 위해 사용됐는지를 구체적으로 확인할 필요가 있습니다.
혼인 중 발생한 모든 빚이 자동으로 공동채무가 되는 것은 아닙니다
채무의 발생시기와 명의만 보는 것이 아니라 차입 목적과 실제 사용처, 부부 공동생활과의 관련성을 함께 살펴야 합니다. 반대로 배우자와 상의 없이 부담한 채무라는 이유만으로 곧바로 재산분할에서 제외되는 것도 아닙니다.
해당 채무가 실제 생활비로 사용됐다는 점을 설명했습니다
법무법인 오현은 후순위 근저당권부 채무와 증액된 임대차보증금 반환채무가 의뢰인 개인의 소비나 별도의 투자에 사용된 것이 아니라 혼인생활 중 가계비와 생활비로 사용됐다는 점을 주장했습니다.
특히 의뢰인이 차입한 금원을 배우자에게 생활비 명목으로 지급한 내역과 실제 가계에 사용된 경위를 정리해, 해당 채무 역시 부부의 혼인공동생활 과정에서 발생한 소극재산으로 평가해야 한다는 점을 설명했습니다.
결국 문제된 채무 전액이 재산분할에 반영됐습니다
재판부는 상대방의 주장처럼 문제된 채무를 전부 의뢰인의 개인채무로 제외하지 않았습니다. 혼인생활과 관련된 채무라는 점이 반영돼 후순위 담보채무와 임대차보증금 반환채무가 재산분할 대상 소극재산에 포함됐습니다.
이에 따라 재산분할을 위한 순재산을 산정할 때 해당 채무액이 함께 공제될 수 있었고, 상대방이 주장했던 재산분할 구조보다 의뢰인의 실제 부담액을 낮출 수 있는 중요한 요소가 됐습니다.
과거양육비 1,600만 원 청구도 실제 지급내역을 확인했습니다
재산분할과 별도로 아내는 의뢰인이 과거 일정 기간 자녀의 양육비를 지급하지 않았다며 약 1,600만 원의 과거양육비를 청구했습니다.
그러나 실제 내역을 확인한 결과 상대방이 미지급 기간이라고 주장한 기간 가운데 의뢰인이 양육비를 지급했던 시기가 존재했습니다. 이에 지급내역을 정리해 청구액 전부를 그대로 부담하는 것은 타당하지 않다는 점을 주장했습니다.
과거양육비를 일시에 부담시키는 경우의 형평도 함께 주장했습니다
법무법인 오현은 실제 지급내역과 함께 과거양육비 산정에 관한 대법원 결정의 취지도 제시했습니다. 과거의 양육비 전부를 일시에 상대방에게 부담시키는 경우 예상하지 못한 과도한 경제적 부담이 발생할 수 있으므로 당사자의 경제상황과 형평 등을 함께 고려해야 한다는 취지였습니다.
이를 토대로 상대방이 주장한 전체 기간과 금액을 그대로 인정하는 것은 의뢰인에게 지나치게 과중할 수 있다는 점을 설명했고, 결과적으로 상대방이 청구한 과거양육비 전액이 그대로 인정되지는 않았습니다.
아내의 위자료 청구는 기각됐습니다
이혼소송에서는 재산분할과 별도로 상대방이 의뢰인을 상대로 위자료도 청구했습니다. 그러나 위자료는 단순히 이혼하게 됐다는 사실만으로 인정되는 것이 아니라 혼인파탄에 대한 상대방의 책임이 구체적으로 인정돼야 합니다.
재판부는 양측의 혼인관계와 제출된 자료를 검토한 뒤 아내가 의뢰인을 상대로 제기한 위자료 청구를 기각했습니다.
재산분할 기여도는 부부 각 50%로 정해졌습니다
법원은 부부의 혼인기간과 재산형성 및 유지 과정, 경제적·가사상 기여 등 사건의 여러 사정을 종합해 재산분할 기여도를 의뢰인 50%, 아내 50%로 판단했습니다.
최종적으로 아파트의 1/2 지분을 아내에게 이전하고 관련 근저당권부 채무를 아내가 인수하는 방식으로 재산관계를 정리하면서, 의뢰인이 별도로 지급할 재산분할금은 4,600만 원으로 정해졌습니다.
친권·양육권은 아내에게, 장래양육비는 월 100만 원으로 정해졌습니다
재산문제와 별도로 자녀의 친권자 및 양육자 지정도 함께 판단됐습니다. 법원은 자녀의 복리와 현재 양육상황 등을 고려해 아내를 친권자 및 양육자로 지정했습니다.
의뢰인은 장래 자녀 양육비로 월 100만 원을 지급하도록 정해졌습니다. 양육권과 재산분할은 서로 별개의 판단영역이므로 아파트 지분이나 재산분할금과 양육권을 서로 교환한 것처럼 표현할 수는 없습니다.
이혼 재산분할에서는 채무의 실제 사용처까지 살펴야 합니다
배우자 일방의 명의로 설정된 근저당권이나 임대차보증금 반환채무라고 해서 무조건 재산분할에서 제외되거나 포함되는 것은 아닙니다. 실제로 그 돈이 어디에 사용됐고 부부 공동생활과 어떠한 관련이 있는지를 자료로 확인하는 과정이 필요합니다.
이 사건에서 법무법인 오현은 상대방이 개인채무라고 주장한 후순위 담보채무와 임대차보증금 반환채무가 실제 생활비로 사용됐다는 점을 구체적으로 설명해 소극재산에 반영시키고, 과거양육비 역시 실제 지급내역과 형평의 원칙을 토대로 청구액 감액을 주장했습니다. 그 결과 위자료 청구는 기각되고, 재산분할은 아파트 1/2 지분 이전과 채무 인수, 4,600만 원 지급의 구조로 정리됐습니다.
▼ 이혼 재산분할에서 근저당권·보증금 채무와 과거양육비가 문제되고 있다면?
전화걸기
카톡상담
방문상담
