의뢰인은 부정행위를 이유로 남편으로부터 이혼 및 위자료 청구를 받은 뒤 이에 대응하고, 별도로 재산분할을 청구하기 위해 법무법인 오현을 찾았습니다. 남편 명의로 주택이 존재했던 반면 의뢰인에게는 별다른 적극재산이 없고 보험약관대출·신용대출·카드론 등 여러 채무가 존재해 재산분할에서 채무를 어떻게 평가할지가 중요한 쟁점이었습니다.
남편은 의뢰인 명의 채무를 재산분할에서 제외해야 한다고 주장했지만, 법무법인 오현은 채무가 혼인관계 파탄 이전에 발생했고 보험약관대출의 기초가 되는 보험이 적극재산에 포함되는 점, 카드론 역시 자녀 교육비 등 부부 공동생활을 위해 사용된 점을 구체적으로 설명했습니다. 또한 이혼 전 작성된 재산분할 합의서 역시 작성 당시의 전제와 자녀 양육·주거에 관한 사정을 함께 주장했고, 최종적으로 의뢰인 45%, 상대방 55%의 비율로 재산분할이 인정됐습니다.
사건 결과
아내 45% · 남편 55% 재산분할 인정
남편이 개인채무라고 주장한 의뢰인의 대출채무가 재산분할 과정에 반영됐고, 소송 전 작성된 합의서에 정해진 수준보다 높은 재산분할이 인정됐습니다. 최종 재산분할 비율은 의뢰인 45%, 상대방 55%로 정해졌습니다.
남편이 부정행위를 이유로 이혼과 위자료를 청구했습니다
의뢰인은 혼인관계가 파탄된 뒤 남편으로부터 부정행위를 원인으로 한 이혼 및 위자료 청구를 받았습니다. 이에 본안 청구에 대응하는 동시에 혼인기간 동안 형성된 재산관계를 정리하기 위해 재산분할 반소를 제기했습니다.
이혼의 책임 문제와 재산분할은 서로 다른 판단영역입니다. 부정행위가 문제된 배우자라고 하더라도 그 이유만으로 재산분할청구권이 당연히 사라지는 것은 아니므로, 혼인 중 형성·유지된 재산과 채무를 별도로 정리할 필요가 있었습니다.
실제 사건자료 이미지 · 개인정보는 비식별 처리
의뢰인 명의로는 재산보다 채무가 더 많이 남아 있었습니다
재산관계를 확인한 결과 남편은 부부가 함께 생활하던 주택을 보유하고 있었지만, 의뢰인에게는 별다른 적극재산이 없고 보험약관대출과 신용대출, 카드론 등 여러 채무가 존재했습니다.
따라서 의뢰인 명의 채무가 재산분할 대상 소극재산으로 인정되는지에 따라 부부의 순재산 규모와 최종 재산분할금에 상당한 차이가 발생할 수 있는 상황이었습니다.
남편은 아내 명의 대출은 개인채무라고 주장했습니다
상대방은 의뢰인이 부담하고 있는 여러 대출이 부부 공동생활과 무관한 개인채무이므로 재산분할을 위한 소극재산에서 제외해야 한다는 취지로 주장했습니다.
만약 이 주장이 그대로 받아들여진다면 남편이 보유한 적극재산은 분할대상에 포함되는 반면 의뢰인이 실제 부담하는 상당한 채무는 계산에서 빠지게 돼 의뢰인에게 불리한 재산분할 구조가 만들어질 수 있었습니다.
대출이 언제 발생했고 어디에 사용됐는지를 하나씩 확인했습니다
법무법인 오현은 단순히 혼인기간 중 발생한 채무라는 이유만으로 모두 공동채무라고 주장하지 않았습니다. 각각의 대출이 언제 발생했는지와 실제 사용처가 무엇이었는지를 구분해 살펴봤습니다.
그 결과 문제된 채무들이 혼인관계가 이미 완전히 파탄된 이후 새롭게 부담한 채무가 아니라 그 이전부터 존재했던 점을 확인했고, 구체적인 금융자료와 사용내역을 토대로 부부 공동생활과의 관련성을 설명했습니다.
배우자 명의의 빚이라고 모두 개인채무가 되는 것은 아닙니다
이혼 재산분할에서는 채무의 명의뿐 아니라 발생시기와 차입 목적, 실제 사용처, 부부 공동재산의 형성·유지 또는 공동생활과의 관련성을 함께 살펴야 합니다. 반대로 혼인 중 발생했다는 이유만으로 모든 채무가 자동으로 재산분할에 포함되는 것도 아닙니다.
보험은 재산에 넣으면서 보험약관대출만 제외할 수 있는지도 다퉜습니다
의뢰인의 채무 가운데에는 보험계약을 기초로 받은 보험약관대출도 있었습니다. 한편 해당 보험 자체는 재산적 가치가 있는 적극재산으로 재산분할에 반영되는 구조였습니다.
오현은 보험의 재산적 가치는 적극재산에 포함하면서 그 보험을 기초로 부담하게 된 약관대출만 일률적으로 제외하는 것은 전체 재산관계를 정확히 반영하지 못한다는 점을 설명했습니다.
카드론은 자녀 교육비 등 부부 공동생활에 사용됐습니다
카드론에 대해서도 단순히 의뢰인 명의의 대출이라는 이유만으로 재산분할에서 제외할 수 없다는 점을 주장했습니다.
실제 결제내역 등을 확인한 결과 자녀의 교육비를 비롯해 혼인공동생활 과정에서 필요한 비용으로 사용된 내역이 존재했습니다. 이에 해당 채무 역시 가정생활을 유지하는 과정에서 발생한 소극재산이라는 점을 구체적으로 설명했습니다.
결국 의뢰인의 채무도 재산분할에 반영됐습니다
법원은 상대방의 주장처럼 의뢰인의 대출채무를 모두 개인채무로 제외하지 않았습니다. 혼인 중 발생한 경위와 실제 사용처 등을 고려해 문제된 채무가 재산분할 과정에 반영됐습니다.
이를 통해 남편 명의의 주택 등 적극재산만을 기준으로 재산분할을 산정하는 것이 아니라 의뢰인이 혼인생활 과정에서 부담하게 된 소극재산까지 함께 고려한 순재산 구조로 판단을 받을 수 있었습니다.
이혼소송 전 작성한 재산분할 합의서도 쟁점이 됐습니다
두 사람은 정식 이혼소송이 시작되기 전 재산관계를 일부 정리하는 내용의 합의서를 작성한 사실이 있었습니다. 합의서에는 의뢰인이 최종 소송에서 주장하는 재산분할보다 적은 수준의 금액이 기재돼 있었습니다.
상대방 입장에서는 이미 당사자 사이에 합의가 이루어졌으므로 이후 재산분할도 그 범위를 넘어서는 안 된다는 취지로 주장할 수 있는 상황이었습니다. 이에 합의서가 어떠한 상황과 전제 아래 작성됐는지를 구체적으로 설명할 필요가 있었습니다.
합의서는 협의이혼과 자녀 양육을 전제로 작성됐다는 점을 설명했습니다
법무법인 오현은 기존 합의가 현재 진행 중인 재판상 이혼과 동일한 전제에서 작성된 것이 아니라 협의이혼을 예상하면서 정리된 내용이었다는 점을 주장했습니다.
특히 상대방이 자녀를 양육하는 것을 전제로 향후 주거공간을 마련하거나 기존 주거를 유지하기 위해 필요한 경제적 부담까지 고려해 금액이 정해졌던 사정을 설명하면서, 합의서에 적힌 숫자만을 현재 재산분할의 절대적인 기준으로 봐서는 안 된다는 점을 강조했습니다.
합의서에 적힌 금액보다 높은 재산분할이 인정됐습니다
법원은 기존 합의서의 존재만을 이유로 재산분할을 그 수준에 제한하지 않았습니다. 당사자의 전체 재산과 채무, 혼인생활 과정, 기존 합의가 이루어진 배경 등을 종합해 별도로 재산분할을 판단했습니다.
그 결과 기존 합의서에 기재된 내용보다 높은 수준의 재산분할이 인정됐고, 최종적으로 의뢰인의 재산분할 기여도는 45%로 정해졌습니다.
최종 재산분할 비율은 아내 45%, 남편 55%로 판단됐습니다
재판부는 부부의 전체 재산과 채무, 혼인기간 동안의 재산형성 및 유지 과정 등을 검토해 재산분할 비율을 정했습니다.
최종적으로 의뢰인 45%, 상대방 55%의 비율로 재산분할이 인정됐습니다. 원자료에는 위자료 청구에 대한 최종 판단내용이 별도로 제시돼 있지 않으므로 공개본에서는 위자료의 인용 또는 기각 여부를 임의로 추가하지 않았습니다.
이혼 재산분할에서는 채무와 기존 합의서를 함께 점검해야 합니다
배우자 명의로 대출을 받았다는 이유만으로 해당 채무를 곧바로 개인채무라고 단정할 수는 없습니다. 반대로 혼인 중 발생했다는 사정만으로 모두 공동생활 채무가 되는 것도 아니므로 발생시기와 실제 사용처를 확인하는 과정이 중요합니다.
이 사건에서 법무법인 오현은 보험약관대출과 신용대출, 카드론 등의 발생 경위와 사용처를 구체적으로 정리해 재산분할에 반영되도록 주장하고, 소송 전 작성된 재산분할 합의서 역시 작성 당시의 협의이혼·양육·주거 전제를 설명했습니다. 그 결과 기존 합의내용보다 높은 수준의 재산분할이 인정되고 의뢰인 45%, 상대방 55%의 비율로 재산관계가 정리됐습니다.
▼ 이혼 재산분할에서 배우자 명의 채무나 과거 작성한 합의서가 문제가 되고 있다면?
전화걸기
카톡상담
방문상담
