의뢰인은 지인의 배우자로부터 부정행위를 했다는 이유로 손해배상청구를 받았습니다. 원고 측은 자신의 배우자와 의뢰인이 나눈 통화내용을 녹음한 자료와 녹취록을 제출하면서 두 사람이 단순한 지인관계를 넘어선 사이라고 주장했습니다.
녹취에는 상대방이 의뢰인에게 다소 친밀한 표현을 사용한 부분이 있었고 의뢰인 역시 일상적으로 사용하는 친근한 호칭을 한 사실이 있었습니다. 그러나 법무법인 오현은 일부 표현만 떼어 볼 것이 아니라 전체 대화내용과 실제 연락 빈도, 두 사람의 과거 관계가 언제 있었는지까지 함께 살펴야 한다고 주장했습니다. 특히 원고가 문제 삼은 과거의 가까운 관계는 상당한 시간이 흐른 일이었으므로 손해배상청구권의 소멸시효 문제도 함께 적극적으로 다퉜습니다.
최종 결과
상간 손해배상청구 전부기각 · 소송비용 원고 부담
법무법인 오현은 원고가 제출한 녹취록만으로 최근 부정행위가 있었다고 단정하기 어렵다는 점을 주장했습니다. 최근 상당 기간의 연락내역에서 빈번한 교류가 확인되지 않았고, 원고가 문제 삼는 과거의 관계 역시 장기간 전에 있었던 일이므로 소멸시효 문제를 함께 제기했습니다. 그 결과 법원은 원고의 위자료 청구를 전부 기각했고, 소송비용 역시 원고가 부담하도록 판단했습니다.
상대방 배우자는 통화녹음을 핵심 증거로 제출했습니다
원고는 자신의 배우자와 의뢰인 사이에 부정한 관계가 있었다고 주장하면서 두 사람이 나눈 통화내용을 증거로 제출했습니다.
녹취록에는 원고의 배우자가 의뢰인에게 연인 사이에서 사용할 수 있는 친밀한 표현을 한 부분이 포함돼 있었습니다. 의뢰인 역시 상대방을 친근한 호칭으로 부른 사실이 있었습니다.
문구만 떼어 놓고 보면 의뢰인에게 불리하게 해석될 여지가 있었기 때문에 해당 표현이 나온 전체적인 대화 맥락과 실제 관계를 다시 확인하는 것이 필요했습니다.
실제 사건자료 이미지 · 개인정보는 비식별 처리
친밀한 호칭 하나만으로 현재의 관계를 판단할 수 있는지가 문제였습니다
원고 측에서는 녹취록에 나타난 표현을 두 사람이 현재까지 연인관계를 이어왔다는 정황으로 해석했습니다.
그러나 의뢰인은 해당 호칭을 특정한 연인에게만 사용하는 것이 아니라 평소 가까운 사람과 대화할 때도 종종 사용하는 표현이라고 설명했습니다.
법무법인 오현은 호칭 자체만으로 결론을 내리지 말고 실제 대화의 전후 맥락과 연락의 빈도, 만남을 뒷받침하는 다른 자료가 존재하는지를 함께 살펴야 한다고 주장했습니다.
최근 연락내역 전체를 확인해 실제 교류의 정도를 살폈습니다
상간 손해배상 책임을 다툴 때는 일부 메시지나 통화 한두 건만을 보는 것보다 실제로 두 사람이 어느 정도 빈도로 연락하고 만났는지를 확인할 필요가 있었습니다.
이에 법무법인 오현은 상당 기간의 통화내역을 함께 검토했습니다. 그 결과 두 사람이 지속적이고 빈번하게 연락을 주고받았다고 보기 어려운 정황을 확인할 수 있었습니다.
녹취록의 일부 표현과 실제 관계의 지속 여부는 구분해서 살펴야 했습니다
법무법인 오현은 친밀한 표현이 있었다는 사실 자체를 감추거나 왜곡하지 않았습니다. 대신 그 표현이 실제로 혼인공동생활을 침해하는 현재의 부정행위를 의미하는지 판단하려면 연락 빈도와 만남, 관계의 지속성 등 다른 객관적 정황이 함께 확인돼야 한다는 방향으로 변론했습니다.
과거 두 사람이 가까웠던 사실은 숨기지 않았습니다
통화내용에는 두 사람이 오래전 일을 회상하는 대목도 포함돼 있었습니다. 실제로 의뢰인 역시 상당히 오래전 상대방과 잠시 가까운 관계로 지냈던 사실까지 전부 부인하지는 않았습니다.
오히려 법무법인 오현은 과거의 관계와 현재의 관계를 명확하게 구분하는 데 집중했습니다.
오래전 친밀한 관계가 존재했다는 사실만으로 그 관계가 최근까지 계속됐다고 단정할 수 없으며, 현재의 불법행위를 주장하려면 이를 뒷받침하는 별도의 자료가 필요하다는 점을 강조했습니다.
오래전 관계에 대해서는 소멸시효 문제도 함께 제기했습니다
원고가 문제 삼는 관계 가운데 일부는 이미 상당한 시간이 지난 일이었습니다.
법무법인 오현은 설령 과거 두 사람이 일정 기간 가까운 관계에 있었다고 하더라도 오래전 행위에 대한 손해배상청구권이 여전히 행사 가능한지는 별도로 판단돼야 한다고 주장했습니다.
이에 불법행위 손해배상청구권의 소멸시효와 관련된 법적 쟁점을 적극적으로 제기하면서, 오래전 관계를 현재의 위자료 청구 근거로 그대로 가져오는 것이 타당한지를 다퉜습니다.
의뢰인이 직접 법정에 출석해 자신의 입장을 전달했습니다
의뢰인은 소송을 당한 뒤 자신이 최근까지 상대방과 부정한 관계를 이어온 사람으로 취급되고 있다는 사실에 상당한 억울함을 호소했습니다.
법무법인 오현은 서면만 제출하고 사건을 진행하는 데 그치지 않고 변론기일에 의뢰인과 함께 출석해 사건에 대한 입장을 충실히 전달할 수 있도록 조력했습니다.
감정적인 억울함만 강조하기보다 실제 연락기록과 녹취의 내용, 과거 관계의 시점 등 객관적으로 확인되는 사실을 중심으로 주장을 정리했습니다.
녹취록은 존재했지만 이를 뒷받침할 최근 정황은 충분하지 않았습니다
원고가 제출한 녹취록은 두 사람이 일정한 친밀감을 가지고 대화했다는 점을 보여줄 수 있는 자료였습니다.
그러나 법무법인 오현은 최근의 지속적인 만남이나 빈번한 연락 등 부정행위가 계속되고 있다고 볼 만한 객관적인 자료가 충분하지 않다는 점을 강조했습니다.
특히 과거 관계에 관한 대화와 최근의 부정행위가 존재했다는 주장을 구분하고, 원고가 청구하는 위자료의 전제가 되는 불법행위가 실제로 입증됐는지를 중심으로 변론했습니다.
법원은 원고의 위자료 청구를 전부 기각했습니다
법원은 원고가 제출한 증거와 법무법인 오현이 제시한 반박자료 및 법적 주장을 함께 검토했습니다.
그 결과 의뢰인을 상대로 한 손해배상청구는 받아들여지지 않았고, 원고의 청구가 전부 기각됐습니다.
또한 소송비용 역시 원고가 부담하도록 정해지면서 의뢰인은 별도의 위자료를 지급하지 않고 사건을 마무리할 수 있었습니다.
상간소송에서 녹취록이 제출됐다면 전체 맥락을 확인해야 합니다
상간소송에서는 문자메시지와 통화녹음, 사진, 만남기록 등이 증거로 제출될 수 있습니다. 그러나 특정 표현 하나만을 떼어내기보다 전체 대화의 맥락과 두 사람 사이의 실제 관계, 연락의 지속성과 시점 등을 종합적으로 살펴볼 필요가 있습니다.
과거 친밀한 관계가 존재했다면 그 사실을 무리하게 부인하는 것보다 언제까지 관계가 지속됐는지, 현재의 부정행위를 뒷받침하는 자료가 존재하는지, 오래전 행위라면 소멸시효 문제는 없는지까지 나눠 대응할 필요가 있습니다. 이 사건에서는 녹취록이 제출됐음에도 전체 연락내역과 관계의 시점, 소멸시효 문제를 함께 다툰 결과 원고의 청구를 전부 기각시키고 소송비용까지 원고 부담으로 마무리했습니다.
▼ 통화녹음·메시지를 근거로 상간 위자료 청구를 당했다면?
법무법인 오현 이혼가사센터에서 관련 내용을 확인해보세요(클릭)
전화걸기
카톡상담
방문상담
